С момента введения в психологию американским психолингвистом Ноамом Хомским, термин компетенции, вероятно, является одним из наиболее широко используемых терминов в психологии в последние годы. Это связано с тем, что развитие человека продвигается во всех областях, где задействованы психологи. Как следствие, были выведены всевозможные теории и найдены различные варианты применения и использования этой концепции. Если вам интересно узнать больше о взаимосвязи между когнитивной психологией и прикладной психологией, приглашаем вас прочитать эту статью из mentalnii.

знания в психологии

Введение: контекстуальные рамки

С момента введения в психологию американским психолингвистом Ноамом Хомским, термин компетенция, вероятно, является одним из наиболее широко используемых терминов в психологии в последние годы. Это связано с тем, что развитие человека продвигается во всех областях, где задействованы психологи. Как следствие, были выведены всевозможные теории и найдены различные варианты применения и использования этой концепции.

Эти приложения использовались для изучения феноменов языка и мышления, а также для прогнозирования успеха в работе в компании или, в более общем смысле, в жизни.

Однако, хотя это понятие имеет четкое происхождение и следует линии развития в рамках когнитивной психологии, оно пошло другим путем в области психологии бизнеса и менеджмента, начиная с работы МакКлелланда и его исследований по рабочим компетенциям.

В течение долгого времени в психологии существовал своего рода развод между теориями, возникающими в результате научных исследований, и теориями, появляющимися в результате профессиональной практики. Такое разделение произошло потому, что исследования в области когнитивной психологии проводились с использованием свойственного позитивистской парадигме способа построения научного знания. Эта форма исследования была основана на изоляции элемента таким образом, чтобы он оставался чистым, стабильным и воспроизводимым, в результате чего это исследование практически не имеет практической ценности, за некоторыми исключениями, которые могут быть использованы в таких областях прикладной психологии, как организационная психология.

Именно поэтому организационная психология была вынуждена развивать те же концепции, которые были введены последней параллельно с исследованиями в области когнитивной психологии, поскольку исследования в области общей психологии, изолируя так много компонентов, препятствовали подходу к предмету с целостной точки зрения и не позволяли реально увидеть все факторы, которые вмешиваются, когда работник выполняет определенную задачу (Гарсия Асканио, 2003).

По словам Гарсии Асканио (2005, 2006a), в последние годы когнитивные психологи изменили направление своих исследований и, вместо экспериментального воспроизведения явлений, изучают когнитивные процессы в естественных ситуациях. Это делает возможным сближение между теоретиками общей психологии и теоретиками психологии бизнеса, что несколько лет назад было маловероятным из-за уровня исследований в общей психологии, который снижал возможность применения ее в различных областях.

В настоящее время, в связи со сложностью полевых исследований, крайне важно интегрировать выводы, полученные в последнее время в рамках общей психологии, с концепциями, которые могут возникнуть в результате исследований в области профессиональной деятельности. На это есть несколько причин.

  • Во-первых, это позволяет обогатить теоретическую базу, с помощью которой предполагается профессиональное действие.
  • Во-вторых, она дает этому профессиональному действию методологические инструменты, с помощью которых можно противостоять повседневной практике.
  • В-третьих, это позволяет исследованиям в области общей психологии иметь практический выход, через который можно получить обратную связь, позволяющую обогатить и улучшить эти исследования.
  • И, наконец, она позволяет общей психологии применять более естественный подход к изучению человека (García Azcanio, 2006b).

Цель данной статьи — представить ситуацию с исследовательской парадигмой человеческого познания в современном социально-научном контексте. С этой целью в статье рассматриваются подходы некоторых специалистов и излагаются некоторые точки зрения на этот счет, уделяя особое внимание причинам, которые заставили перейти от «лабораторных исследований» к «исследованиям в естественных условиях», взяв за образец исследования человеческих способностей.

Развитие

Желание разгадать и понять человеческий разум не ново. Она связана с историей человечества. Такие философы, как Аристотель, Юм, Локк, Декарт, Кант и другие, внесли свой вклад в эту тему, и их понятия до сих пор сохранились в нашей культуре.

Это исследование дошло до наших дней, и перед учеными, изучающими когнитивные процессы, стоит задача столь же трудная, сколь и интересная, поскольку эти явления недоступны для общественного наблюдения, они очень быстры и взаимодействуют друг с другом таким образом, что трудно изучать изолированное явление, поскольку существует функциональная зависимость всех компонентов системы (Де Вега, 1994).

Это одна из причин, почему бихевиоризм назвал мозг «черным ящиком» и ограничился изучением внешних проявлений человеческой психики: поведения.

Несмотря на укоренение этой парадигмы, было много исследователей, которые не были удовлетворены полученными результатами и стремились углубиться в исследования, которые до этого были «запрещены». Таким образом, развитие компьютерных наук раз и навсегда сняло завесу с так называемого «черного ящика», и появилось то, что сегодня известно как подход к обработке информации (ППИ).

Появилось множество теорий, призванных объяснить самые разные явления — от запоминания слов до процесса решения проблем. Все они имели общую характеристику: они пытались изолировать каждый из процессов, подлежащих изучению, чтобы получить результаты, которые были бы приняты в соответствии с позитивистским способом ведения науки. Таким образом, компьютер был использован для программирования с целью моделирования человеческого разума. Это известно как аналогия «разум-компьютер», в которой предполагалось, что человеческий разум имитирует обработку информации, осуществляемую компьютером при решении проблем.

Появление новых теорий

В этом контексте возникает теория генеративной и трансформационной грамматики (Хомский, 1971,1981), в которой он вводит термин компетенция-производительность. Таким образом, Хомский (1971) определяет лингвистическую компетенцию как внутреннее негласное знание, полученное случайно, а не путем формального обучения, которым обладает говорящий-слушающий о языке. В идеале это может быть выражено системой правил, связывающих фонетические представления с их семантическими интерпретациями, т.е. грамматикой. С другой стороны, исполнение относится к использованию языка говорящим и слушающим в конкретных ситуациях. Результативность обеспечивает данные для исследования компетентности.

Ноам Хомский и теория языка

Эта концепция по-разному применялась в когнитивной психологии, и существует то, что Миллер (1975) называет  различными версиями различия между компетентностью и производительностью. К ним относятся:

  1. лингвистическая версия,
  2. когнитивная версия,
  3. рационалистическая версия,
  4. развивающая или развивающая версия,
  5. ситуационная версия,
  6. критическая версия,
  7. методологическая версия,
  8. автономная версия.

Хотя эти версии различаются в том, как они операционализируют термин, они совпадают в способах исследования изучаемого ими явления. Таким образом, поиск знаний в научных исследованиях характеризуется постановкой экспериментов, где человек помещается в «подходящую» для исследования среду, но которая далека от реальности, в которую он включен в повседневной жизни.

Один из ответов на вопрос, почему изучение когнитивных процессов было «денатурализировано» в 1970-х и 1980-х годах, можно найти в подходе Миллера (1974), согласно которому в развитии науки есть два периода. Первый период, в котором начинающая формироваться научная деятельность использует элементы и идеи, являющиеся частью общего опыта всех человеческих существ. В этот период наука становится широко понятной, т.е. доступной даже неспециалистам.

Во втором периоде эта наука станет более точной, достигнет более глубокого понимания или взлетит на большую высоту интеллектуальной виртуозности. На этом этапе наука утратит свое влияние на представление обывателя о себе и окружающем мире, она перестанет быть живой реальностью, за исключением небольшой группы специалистов. (Миллер, 1974).

Когнитивная психология не избежала этих двух моментов, отмеченных Миллером. Во время своего рождения как парадигма она была доступна многим людям. Фактически, к ней присоединились исследователи из разных областей, которые поставили перед собой задачу попытаться объяснить процессы, лежащие в основе человеческого поведения и его последствий.

Но так получилось, что это исследование руководствовалось концепцией науки, которая использовала позитивистский метод экспериментов, системы разделялись на все более мелкие элементы и изучались с эзотерической специализацией. В этой парадигме неопределенность и риски были сведены к минимуму, а местоположение во времени, место и процесс не имели значения для объяснений. Примером этого является то, что познание изучалось отдельно от личности человека.

Таким образом, их целью было взять изолированный элемент природы, который искусственно поддерживался в чистом, стабильном и воспроизводимом состоянии, чтобы проводить с ним эксперименты. Таким образом, свойства этого элемента можно было определить в сверхконтролируемой лабораторной среде.

Затем когнитивная психология достигла второго этапа, когда исследования и их результаты были одновременно усовершенствованы и ограничены элитой исследователей, специализирующихся на данном предмете.

Именно поэтому понятие «компетенция-производительность», хотя и имеет четкое происхождение и следует линии продвижения в рамках когнитивной психологии, в области бизнес-психологии и менеджмента пошло другим путем. Это объясняется важностью изучения человеческих способностей в мире, где технология уже не имеет большого значения на рынке, а разница является результатом уровня производительности и подготовки людей, работающих в организации.

Любопытно, что произошла экстраполяция понятий из области общей психологии в прикладную психологию, в данном случае в бизнес-психологию, без прослеживания развития этих терминов в области их происхождения. Другими словами, были разработаны подходы и концепции, относящиеся к компетенции, а также внедрены методы исследования, которые не берут за основу многочисленные исследования, разработанные в настоящее время в области когнитивной психологии на эту тему.

Психология, применяемая в организациях, — это технологический ресурс, которым должны пользоваться многие люди, чьи профессии могут быть или не быть связаны с психологией, например, менеджеры, предприниматели, директора, консультанты, экономисты, бухгалтеры, инженеры и т.д. Этим людям необходимы знания по психологии, которые они могут легко применять и, кстати, которые могут быть доведены до сведения рядовых работников для их использования, чтобы повысить производительность и конкурентоспособность компании.

С этой точки зрения, уровень, достигнутый когнитивной психологией, мало что мог предложить, поскольку ее исследования были настолько оторваны от реальности, что предоставляли мало методологических ресурсов для практиков бизнес-психологии. На самом деле, маловероятно, что какая-либо книга по когнитивной психологии когда-либо станет бестселлером из-за этих самых проблем, связанных с невозможностью «приземлить» содержание для обычного читателя, ограничивая его чтение специалистами в этой области.

Роль технологий в психологии

Это, кроме того, предполагает участие отдельных людей, а также исследователей, технически подкованных в той или иной теме. Все эти заинтересованные стороны образуют расширенное сообщество коллег для выработки эффективной стратегии решения глобальных проблем экологических рисков. Это сообщество коллег, или людей, вовлеченных в процесс, также расширяется по мере приближения проблемы к пост-нормальной науке.

По мнению этих авторов, постнормальная наука возникает, когда неопределенность носит эпистемологический или этический характер, или когда риски отражают конфликтующие цели среди коллег. В этом смысле его называют пост-нормальным, чтобы указать, что упражнения по решению головоломок и выделению элементов природы в лаборатории с целью их изучения больше не подходят для решения проблем риска и экологической политики. (Фунтович и Равец, S/A).

Этот новый способ ведения науки особенно заметен в социальных науках (включая психологию) и в исследованиях в области науки, технологии и общества (STS), где необходим более гуманистический, ориентированный на человека взгляд, более сосредоточенный на человеке, как он развивается в своей повседневной среде. (Нуньес Жовер, 2001; Лопес Серезо, 2001).

Таким образом, технология все больше зависит от развития науки, а границы между ними становятся все менее четкими. Таким образом, напрашивается вывод, что «новая наука» по своей сути является технологической. Она должна иметь социально-историческую направленность, отличаться от позитивистской традиции и иметь выражение в практической сфере, например: в промышленности, сфере услуг и т.д. (Нуньес Жовер, 1994, 1999a).

Миллер (Миллер, 1974) утверждает, что научные достижения, как правило, оказывают влияние на двух уровнях. С одной стороны, они служат основой для развития технологий и относительно легкого решения практических проблем, с которыми люди сталкиваются в своей повседневной жизни. С другой стороны, они формируют представление о реальности, изменяя способ понимания мира, в котором мы живем. Таким образом, технология должна быть основана на развитии науки, и в то же время наука должна быть на службе технологии, обеспечивая тем самым развитие человечества.

Для Пиментела Рамоса (1994) наука и технология занимают позицию относительной зависимости от социальных условий, которые определяют их текущее положение и эволюцию. Новая наука» включается в этот контекст, где выражаются новые практические и культурные требования (Нуньес Жовер, 1999b).

Ключевым примером на Кубе сегодня является анализ всего процесса универсализации образования, на котором основана большая часть научных знаний, их передача, приоритетные исследования и разработанные технологии. Все это является продуктом государственной политики, поскольку для этого были созданы исторические и социальные условия.

В настоящее время исследования в области психологии развиваются в результате изменения доминирующей парадигмы науки и сосредоточены на изучении человека в его естественной среде. В рамках этой новой концепции научного исследования возникли новые когнитивистские течения, а существующие были переформулированы и обновлены. Таким образом, такие исследователи, как Гарднер (1997, 1999), Стернберг (1997, 1999, 2001) и Гоулман (1996, 1999), проводят свои исследования человеческих компетенций с менее произвольной, искусственной и более естественной концепцией, достигая значительных результатов, а их концепции развиваются в свете новых технологических открытий в рамках нейропсихологии и новых транскультурных исследований, которые они сами называют необходимыми для понимания изучаемого явления.

Сегодня в когнитивной психологии не отрицается важность культуры в формировании личности и повышении ее потенциала. Поэтому существуют, в частности, кросс-культурные исследования, в которых люди помещаются в естественную среду обитания, и получается высокоэффективная способность прогнозирования поведения. Факт, что исследователи в области общей психологии больше не интересуются только чистыми знаниями, а стремятся придать этим знаниям практический выход для решения проблем в повседневной жизни.

Эти разработки в рамках когнитивной психологии не были достаточно изучены психологами или, в более широком смысле, менеджерами, занимающимися повышением работоспособности людей в организациях. Сегодня используется дуэт компетенция-производительность, разработанный МакКлелландом (1973) в рамках бизнес-психологии, а прогресс, достигнутый в этой области когнитивистскими исследователями, остается в стороне, за исключением подходов Гоулмана (1996, 1999) к эмоциональному интеллекту в организациях.

Более того, следуя Миллеру (Миллер, 1974), технология и прикладная психология должны использовать достижения в исследованиях по общей психологии. Таким же образом общая психология должна внести свой вклад в выводы, которые могут быть использованы технологией для ее развития. Именно поэтому разделяется идея о том, что между наукой, технологией и прикладными науками должна быть тесная взаимосвязь, чтобы усилить друг друга. Другими словами, наука не только предоставляет элементы, которые позволяют развиваться технологии и прикладной науке, но и сама наука пользуется данными, предоставляемыми прикладными науками, не только для проверки, но и для уточнения своих постулатов.

Более того, поскольку сейчас наступила эпоха, когда знания о потенциале человека имеют жизненно важное значение для развития, необходимо учитывать все концепции, изучающие его (Гарсия Асканио, 2006b). Это позволит обогатить теоретическую базу, работающую над личностью и ее развитием, и обеспечит прочную основу, позволяющую совершенствовать методологические принципы ее изучения в недалеком будущем.
При изучении работ таких авторов, как Выготский (1979) и Брунер (7), неизбежно следует, что критерии успеха являются элементами культуры, поэтому невозможно составить списки критериев успеха, которые были бы полезны и применимы в разных культурах. Следуя этой идее, представление человека как социального существа имеет важные последствия, поскольку подразумевает, что изучение человека не может быть отделено от характеристик культуры, в которую он включен.

Целостное изучение человека в его включенности в различные сферы, в которых он взаимодействует в своей повседневной жизни, в данном социально-историческом контексте, позволяет по-настоящему подойти к пониманию человеческого познания. Это «очеловечивает» практику таких процессов, как подбор и обучение персонала в деловом мире, поскольку чем больше знаний о человеческой составляющей в компании, тем более адекватными будут требования, предъявляемые к ней, и тем лучших результатов можно добиться в повышении ее развития.

На Кубе, например, нет положения об отборе персонала, исключающего людей, хотя оно может быть реализовано, и фактически реализуется, но как формальность, поскольку там существует целая система социальных ценностей и целая концепция человека и его приоритета, что означает, что акцент делается скорее на развитии человека, чем на использовании его исключительно как источника прибыли. Последний тип системы, хотя и эффективен в капиталистическом обществе, не будет успешным в нашем.

Другой пример того, насколько тесно научная мысль связана с социально-историческими и социально-политическими условиями страны, можно найти в кубинском обществе, где приоритет отдается интегральному развитию человека, и исследования направлены в эту сторону. Таким образом, когда в организации внедряются НИОКР или продвигается обучение, это будет зависеть от вовлеченных лиц и их потенциала для стимулирования.

В случае капиталистического общества все эти исследования реализуются на практике как функция организации, поэтому, когда мы говорим об управлении людьми в компании, важны не сами люди, а получаемый от них продукт и прибыль, которую он приносит.

В этом смысле важно знать о переносе этого типа модели управления бизнесом из одной компании в другую. Безусловно, необходимо быть осторожным с понятиями, с которыми приходится работать, поскольку кубинская культура и социальная система имеют особенности, которые значительно отличаются от систем, где изучается и внедряется этот тип управления, которые происходят из капиталистических обществ. Это одна из причин, по которой некоторые кубинские компании не достигают ожидаемого успеха, поскольку копируют модели без проведения соответствующих исследований.

По этой причине научные исследования на Кубе, в естественных условиях, которые позволяют увидеть субъекта без независимости от общества, в котором он находится, позволяют, во-первых, адаптировать полученные результаты к реальности, в которой живет человек, и, во-вторых, более эффективно использовать технологии, полученные в результате исследований. Наконец, она способствует достижению большего развития как отдельного человека, так и общества, в котором он находится, на основе диалектической взаимосвязи, существующей между человеком и обществом.

Короче говоря, благодаря такому сближению различных областей, область прикладной психологии не только укрепляется за счет исследований общей психологии, но и в психологии бизнеса можно найти материал, позволяющий лучше развивать теоретические концепции, выдвинутые когнитивной психологией. Именно научный подход в таких областях, как организация, обеспечивает более естественное видение человека.

Альтернативы исследованиям в области когнитивной психологии

Более того, исследования в области когнитивной психологии столкнулись со второй проблемой. Поскольку исследования проводились в позитивистской парадигме построения научного знания, форма исследования заключалась в выделении элемента таким образом, чтобы он оставался чистым, стабильным и воспроизводимым, практического применения этим исследованиям практически не было, за исключением исключений, которые можно было бы использовать в прикладных областях психологии, таких как организационная психология.

Стернберг (1986) признает, что, несмотря на различия в подходе к изучению человеческих способностей в рамках когнитивной психологии, сами эти различия сводятся к ничтожному значению при сравнении различных типов задач, предлагаемых в исследовательском исследовании, с повседневными задачами, которые приходится выполнять обычному человеку, поскольку между этими двумя видами деятельности существует очень большая разница.

По мнению Нормана (1989) (6), можно описать компонент чистого познания, но человек — это нечто большее, это организм с биологической основой, эволюционной и культурной историей, это социальное существо, которое взаимодействует с другими, с окружающей средой и с самим собой. Центральные дискуссии в когнитивной науке игнорировали эти аспекты поведения. Результаты свидетельствуют о значительном прогрессе в одних аспектах, но большом бездействии в других.

Такой способ представления научного знания позволяет сделать природу предсказуемой и контролируемой, но это до определенного предела, как только объект помещается обратно в естественную среду, возможности предсказания резко уменьшаются. Другими словами, богатство реальной жизни не может быть охвачено исследованиями, предлагаемыми когнитивной психологией.

По этой причине организационная психология развивала параллельно с исследованиями в области когнитивной психологии концепции, введенные последней, чтобы достичь подхода к предмету с целостной точки зрения, и позволить реальное видение всех факторов, которые вмешиваются, когда работник выполняет определенную задачу, поскольку исследования в области общей психологии, изолируя так много компонентов, препятствовали этому.

В этом смысле бизнес-психология, в результате абстрактного уровня, на который перешли исследования в рамках общей психологии, и из-за малой практической полезности этих приложений, была посвящена проведению более конкретных исследований, которые помещают человека в его естественную среду, и целью этих исследований, в основном, является решение проблем в практике компаний и предоставление методологии для этого, основанной на концептуализации, которая, хотя и придает теоретический характер этому исследованию, не пытается создать теорию, выходящую за рамки ее практической полезности.

В этом смысле, если научные исследования человеческого познания были посвящены атомизации явлений повседневной жизни, то в области бизнес-психологии изучали человека в его взаимодействии с другими людьми, в организационной среде, вставленной в конкретный социокультурный контекст.

Однако сегодня, в результате проблем отрыва от реальности и отсутствия практической пользы, которые представляли собой исследования человеческого познания, когнитивистские теории изменили свой способ изучения когнитивных процессов.

Объяснение этому можно найти в рамках эпистемологии и в прошлом и настоящем способе представления науки и научных исследований, учитывая, что в подходе к науке произошла смена доминирующей парадигмы.

Для решения этого вопроса следует обратиться к работе Куна (Kuhn, 1962) и его понятиям кризиса, парадигмы, нормального периода, научных революций и прерывистой концепции прогресса науки.

Для данного автора парадигма — это дисциплинарная матрица, которая включает в себя от убеждений и предубеждений до рецептов, принятых научным сообществом (типы поставленных проблем, способы их реализации, используемые теоретические модели и их применение) (De Vega, 1994). (Де Вега, 1994).

Согласно идеям Куна (1962), наука не развивается непрерывно и кумулятивно. Напротив, это прерывистая эволюция, прерываемая кризисами и революциями. Существует период нормальной науки, в котором присутствует доминирующая парадигма, которой придерживаются различные сообщества ученых, специалистов в разных отраслях науки, и в соответствии с которой направляются и накапливаются все научные исследования.
В эти периоды также накапливаются труднообъяснимые результаты, которые включаются в исходную парадигму, пока их накопление не подрывает саму суть данной парадигмы. Затем наступает период кризиса, за которым следует период революционной науки, когда появляется новая парадигма, набирающая силу и последователей, пока она полностью не утвердится и снова наступит период нормальной науки.

Этот способ представления развития науки, хотя и не единственный, был одним из наиболее широко используемых, и в нашем случае он позволяет проиллюстрировать движение, произошедшее в последние годы в концепции научных исследований и в отношениях между наукой и технологией, со сменой доминирующей парадигмы с позитивизма на постнормальную науку.

Так, Фунтович и Равец (S/A), следуя идеям, ранее выдвинутым Куном (1962), утверждают, что наступил период, который они называют пост-нормальной наукой, пришедшей на смену позитивизму в качестве доминирующей парадигмы в том, как делается наука. В этой новой концепции научного исследования речь идет не о выделении элементов для изучения в лаборатории. Напротив, целью является изучение элементов в том виде, в котором они встречаются в реальной жизни.

Согласно этой новой концепции науки, необходимо использовать взаимодействие неопределенностей систем и рисков при принятии решений. Системная неопределенность подразумевает принцип, согласно которому проблема связана с пониманием или управлением сложной по своей природе реальностью, а не с обнаружением конкретного факта. Риск в решениях включает в себя различные затраты, выгоды и ценности, связанные с вопросом для различных заинтересованных сторон. (Фунтович и Равец, S/A).

Таким образом, Фунтович и Равец (S/A) предлагают диаграмму  стратегий решения проблем, на оси которой они размещают риск в решениях и неопределенность систем, показывая тем самым взаимодействие эпистемического (интенсивность неопределенности) и аксиологического (интенсивность рисков в решениях) аспектов. На этой диаграмме также представлены фундаментальные и прикладные науки, профессиональные консультации и постнормальная наука, которые являются частью континуума и, в зависимости от степени интенсивности неопределенности и/или рисков данной проблемы, она будет попадать в каждую из 4 областей, упомянутых выше.

Выводы

Благодаря этой работе стало возможным оценить влияние, которое оказала новая концепция науки и ее отношения с технологиями на эволюцию исследований человеческого познания от парадигмы, поощрявшей «лабораторные исследования», к другой парадигме, позволяющей «исследования в естественных условиях».

Для этого делается ссылка на две основные проблемы, которые препятствовали соединению прикладных наук и научных исследований в общей психологии: а именно, проблемы отрыва от реальности и отсутствие практической пользы от исследований в когнитивной психологии.

Таким образом, в результате изменения концепции науки, названной «постнормальной наукой» такими авторами, как Фунтович и Равец (S/A) или «новой наукой» такими авторами, как Нуньес Жовер (1994) и Пиментел Рамос (1994), в настоящее время отстаивается более гуманистическая точка зрения, в центре которой находится человек, как он развивается в своей повседневной среде.

Из этого следует, во-первых, что технология должна быть основана на развитии науки и, в то же время, наука должна быть на службе технологии, тем самым обеспечивая развитие человечества. Во-вторых, что наука и техника находятся в относительной зависимости от социальных условий, которые определяют их текущее положение и эволюцию.

В результате исследования в области когнитивной психологии приняли новый оборот и сегодня изучают человека в его естественной среде, чтобы приблизиться к пониманию феномена человеческого познания.

Наконец, поскольку сейчас наступила эпоха, когда знания о потенциале человека имеют жизненно важное значение для кубинского общества, все концепции, изучающие человека, должны быть приняты во внимание. Это позволяет обогатить теоретическую базу, которая работает над личностью и ее развитием, и обеспечивает прочную основу, позволяющую совершенствовать методологические принципы ее изучения.

Хомский, Ноам (1971): «Аспекты синтаксической теории»;
Хомский, Ноам (1981): «Актуальные проблемы лингвистической теории и теоретические вопросы генеративной грамматики»;
Де Вега, Мануэль (1994): «Введение в когнитивную психологию»;
Фунтович, Сильвио О. и Равец, Джером Р. (S/A): «Наука постнормальной эры»;
Гарсия Асканио, Андрес (2003): «Человеческий потенциал. Понятие Компетенций»; Дипломная работа для выбора звания бакалавра психологии;
Гарсия Асканио, Андрес (2006b): «От когнитивной психологии к компетентностному менеджменту в туристических компаниях» (Размышление);
Гарднер, Ховард (1997): «Структуры разума: теория множественного интеллекта»;
Гарднер, Ховард (1999): «Переосмысление интеллекта: множественный интеллект для 21 века»;
Гоулман, Дэниел (1996): «Эмоциональный интеллект. Почему это важнее Интеллектуального Коэффициента»;
Гоулман, Дэниел (1999): «Эмоциональный интеллект в компании»;
Кун, Т.С. (1962): «Структура научных революций»;
Макклелланд, Дэвид С. (1973): «Тестирование на компетентность, а не на интеллект»;
Миллер, Джордж А. (1974): «Введение в психологию»;