В статье: Шизофрения: компоненты личности как факторы риска, Лемос Хиральдез С. (1989) рассматривает видение этого расстройства с точки зрения изучения компонентов личности. Во-первых, он показывает, что до сих пор нет согласия ни в анализе этих компонентов, ни в знании природы и причин этого расстройства, ни во взаимоотношениях между ними. Однако он отмечает, что можно вывести определенные показатели личности, которые могут на это повлиять.
Автор указывает на возможность того, что существуют преморбидные черты, указывающие на будущее расстройство, что субъекты из группы риска могут быть отмечены своими отмеченными чертами, и что «шизофренический генотип» может отметить личность через шизотипические или шизоидные черты у будущих шизофреников или у их непсихотических родственников. Он делает исчерпывающий обзор его этиологических аспектов, анализируя видения и модели различных авторов; и еще один обзор он делает через различные исследования прешизофренической личности. И то, и другое позволяет ему прийти к выводу, что личность не является единственной причиной шизофрении, но что, согласно многим исследованиям, сильные или слабые личности связаны соответственно с позитивным или негативным развитием расстройства. В статье мы деконструируем психопатологию, рассказывая несколько важных деталей.
Психопатология в обществе
Как видно из статьи, если отталкиваться от знаний о характерных чертах человека, предлагаемых психологической наукой, можно сравнивать и классифицировать людей, в соответствии с определенными потребностями и целями, добиваясь оценки, соотнося их со статистической «нормальностью», с характеристиками большинства. Однако бывает так, что оценка этих личностных качеств сильно варьируется в пространстве и времени, таким образом, что создается определяющая социально-историческая рамка, которая действительна для данного момента и не действительна для другого.
Одним из инструментов, которые должны быть приняты во внимание и предоставлены дисциплинами, находящимися на службе социального контроля (включая психологию), является все, что относится к нормативности, как к экстернализации и знаку того, что должно быть, и что является частью типа расположенного мышления, рожденного из союза социального поведения и властных отношений.
Нормативность, как повседневная функция, подразумевает институционализацию — субъективизацию — того, что правильно, а что нет. Правильным является то, что соответствует нормам, а неправильным — трансгрессивное поведение, не соответствующее нормам и потому преследуемое. Именно поэтому, как отмечает Кангилем (Canguilhem, 1976) , в контексте жизни «термин «нормальный» не имеет абсолютного или существенного значения, но является явно реляционным».
В нашем анализе, позиционируя себя критически, мы ставим вопрос о том, существует ли реальность независимо от того, как мы к ней обращаемся. Это позиционирование может быть взято из социоконструктивистской перспективы, которую мы видели в Ibáñez (1994).
Таким образом, регулирование или нормативизация поведения, чувств и мыслей приводит к квалификации в качестве проблематичного того, что отличается, что не является истинным, не законным, не действительным…, или того, что запрещено. Вот что происходит с проступками. Такое «нарушение» правил подразумевает, что субъект не смог адаптироваться к закону, установленному в обществе, и это также подразумевает необходимость того, чтобы установленные социальные власти имели дело с ним, и проводили корректирующие действия для исправления этих отклонений, и даже наказывали их.
В этом смысле психология сыграла очень важную роль, поскольку со всех своих ответвлений и вместе с современной западной мыслью она способствовала «нормализации», указывая на то, что является «желательным» и «хорошим», указывая на правильные ценности, убеждения и традиции для каждой социальной системы. А на самом деле происходит то, что нормативное поведение является таким же «естественным» и истинным, как и проступки или иное поведение. Потому что так называемые естественные законы являются лишь конструктами, но представляются как объективные, реальные, эмпирические и обязательные для соблюдения людьми, тогда как на самом деле мы имеем дело с простыми социальными условностями или механизмами выживания общества. Таким образом, реальность формируется в соответствии с противоположностями и дихотомиями, с картезианскими полярностями и различиями, которые принимают, предписывают или отвергают определенные модели поведения, зависящие от контекста, в котором они возникают. Но факты не являются нормативными или иными без социально-исторической точки отсчета. Каждая культура и время имеют нормы, которые регулируют то, что отличается от других, указывая и наказывая то, что является «нежелательным» для данного общества. Поэтому трансгрессия рождается из нормативизации. Тот факт, что существует социальное регулирование, облегчает индивиду возможность нарушать норму и делать то, что запрещено в социально сконструированной области, что легализует осуществление власти против тех, кто преступает норму, нарушая дискурсы, которые конструируют объекты и придают им значение, всегда в биноме нормального/ненормального.
Анализ психопатологии
В аналитической статье практики производства «различий» осуществлялись на основе ряда параметров, которые не являются полностью нейтральными, и использовали исследовательские техники (наблюдение и измерение), которые могут представлять смещения неточности и пристрастности (с.15 модуль). Они не являются нейтральными, поскольку разные авторы использовали параметры, которые впоследствии были выведены в совершенно разных культурных контекстах, как в случае с Marcus et al. (1987) с испытуемыми из Израиля, а Chapman и Chapman (1987) с группами из Висконсина (США). Предвзятость может быть связана с тем, что ни одно из этих исследований не включает влияние контекста исследователей, которые пришли к тому или иному выводу: их ценности, их убеждения, их интересы, их теоретическая позиция и т.д., и не проясняется, как это могло повлиять на их выводы.
Мы можем ясно видеть, как конструкция дихотомии нормального-патологического, то есть различия, развивалась в истории объяснительных теорий шизофрении. Поскольку среда или контекст маркировали все, что понималось как нормальное, а то, что не могло быть включено в него, исключалось и маркировалось как патологическое. Но то, что в данном контексте могло быть включено в рамки нормальности, в более позднем контексте исключалось по мере расширения контекста. Как мы можем прочитать в модуле (стр. 59), «по мере того, как психосоциальная структура включала новые переменные и факторы, такие как, например, экологическая ниша, в которой находится человек, характеристики личности, социальная сеть субъекта и т.д., были включены определенные характеристики, которые, если не выполнялись субъектом, заставляли его/ее исключаться из «нормальных» и включаться непосредственно в «патологические»». Патологическое проявляется как то, что противоречит нормальному, или, как мы уже говорили, то, что нарушает нормальность, то, что отличается.
Таким образом, проблема будет заключаться в том, чтобы найти правильный способ, адекватный всем переменным, которые должны быть рассмотрены, чтобы установить понятие «нормальности» без предубеждений, таких как пол, к которому принадлежит субъект, например. Нормальный» будет «желательным», кто не слышал в наше время: «…с ним можно иметь дело, он нормальный человек…», но что включает в себя это определение «нормального человека», и почему это определение правильное, а не другое, кто может выставить себя «знатоком» знаний, необходимых для установления этого определения?
С другой стороны, такие практики появляются потому, что они должны быть на службе у конкретной социальной системы контекста. Когда произошла трансформация всей социальной, экономической и политической организации западного мира, все те, кто не мог быть включен в господствующую систему труда, были исключены, и для этого была необходима дисциплинарная власть, чтобы регулировать эту ситуацию и классифицировать различные патологии, «нормативизируя» это исключение.
Поэтому мы считаем, что все статьи, предложенные для данного QEP, заставляют нас задуматься о социогенезе референтов и этиологии ярлыков, таксономий и концептуализаций (сокращенно риторики), а также об их процессах и развитии вплоть до нынешней инструментализации, которую мы осуществляем в зависимости от истории, времени и типа общества.
В качестве примера, некоторые из риторик, используемых в этой дисциплине: классификация DSM (III и IV), МКБ-10. Также в этой линии повествования мы находим такие термины, как: продуктивный характер, «как деятельность по производству научных психологических знаний для получения информации и размышлений о человеке» (С. 11 Модуль) и регулятивный характер, который «сопоставляет результаты обследований, тестов, испытаний и т.д., по которым люди оцениваются и дифференцируются в соответствии с потребностями и целями» (С. 11 Модуль). Рассматриваемая статья отвечает этим двум предпосылкам: она является производственной деятельностью по получению информации, которая фактически обобщена в заключении эмпирического исследования, а используемый в ней метод является регулятивным, поскольку он делает это «со ссылкой на».
Таким образом, через различные риторические инструменты, доступные науке, задача этих инструментов будет заключаться в регулировании различных противоположных позиций, которые генерируются в данной социальной схеме.
Прилагательное «аномальный» имеет уничижительное значение, и хотя некоторые аномалии являются положительными — высокий IQ — мы имеем дело с поведением или патологиями, такими как шизофрения, которые затрудняют повседневную жизнь. Однако критерии определения ненормальности также зависят от социальных или межличностных критериев, как это анализируется в статье Biglia B. (1999) ; таким образом, мы будем понимать определение ненормальности на основе социокультурных переменных. Мы можем привести примеры того, как злоупотребление психоактивными веществами в нашей культуре считается расстройством, а в других — формой контакта с божествами.
Однако в статье, которую мы анализируем, все рассматриваемые переменные являются критериями клинического психолога с различными монокаузальными или мультикаузальными вкладами с множеством классификаций с точки зрения уязвимости или нет, в соответствии с предыдущей таксономией типов личности.
Мы сталкиваемся с классификациями, которые, возможно, позволяют найти общий язык среди профессионалов, но имеют нежелательные последствия, приводя к уничижительным социальным стереотипам; это относится и к более радикальным точкам зрения, таким как так называемое «антипсихиатрическое движение». Появившись в 1960-х годах, антипсихиатрия (термин, впервые использованный Дэвидом Купером в 1967 году), определила модель, которая открыто оспаривала фундаментальные теории и практику основной психиатрии. Такие психиатры, как Рональд Д. Лаинг, утверждали, что «шизофрению можно понимать как травму внутреннего «я», нанесенную слишком навязчивыми в психологическом плане родителями».
Эти концепции действуют на нас — на наши когнитивные и поведенческие процессы — так, как если бы они были неотъемлемой частью нашего «бытия в жизни», а не конструктом, обусловленным субъективизацией и преобладающими идеологиями того или иного времени.
Определение здоровья или безумия, нормальности или ненормальности без учета их исторической, социальной и временной конструкции, как адаптации или аналогового продления того, чем мы себя считаем, подразумевает, прежде всего, сведение этих понятий к конфронтации: нормальность против ненормальности; безумие против здравомыслия; разум против неразумия; психиатрия против антипсихиатрии…, состояние принятия, подчинения, отчуждения или конформизма по отношению к социальным императивам . Эти понятия, которые становятся референтами, приводят нас к гипотезе, что все социальные нормы являются здоровыми, правильными и подходящими, если они соответствуют нормативным теориям и практике статистических средних (способ измерения ненормальности и нормальности). Таким образом, и, в частности, говоря о безумии или нормальности, подразумевается наличие интегрированной системы ценностей, будь то социальные, политические, магические, религиозные или научные (в данном случае психология).
Эта презентация не подрывает всю необходимую работу и преимущества, которые таксономии и аксиологии принесли здоровью или болезни. Но не все полезно, есть и риски — в этом и состоит задача данного Пека, чтобы попытаться раскрыть их — например, систематизация, особенно в области психического здоровья.
Но тонкая нить между нормальностью и здоровьем может заставить нас описать Святого Иоанна Креста, Эйнштейна, Ганди или Мать Терезу как патологических (в рамках ненормальности). На самом деле, на протяжении всего изучения психологии мы можем найти записи о выдающихся личностях в истории с предполагаемыми психическими расстройствами: Коперник, Ньютон и сам Декарт, который упоминается в модуле, затрагивающем этот Pec, как люди с расстройствами личности с обсессивным неврозом, или с биполярными расстройствами, как Шопенгауэр .
Приближаясь к нашему времени и нашему современному капиталистическому и глобализированному обществу, любое поведение, которое не достигает гибкости, скорости и способности к развитию, требуемых идеалом «хорошо адаптированного» человека, независимо от того, отвечает ли этот идеал эволюционным потребностям человека или его индивидуальным различиям, оказывается под позитивистской призмой в рамках «ненормальности».
Как психологи, социологи и т.д… мы должны остерегаться авторитарного характера или силы мудрости (пример грубых ошибок психологического сциентизма, таких как случай с диагнозом аутизма, приписывающего его причины типу ухода, предоставляемого матерью, или впадающего в более холокостную крайность власти арийской расы над еврейским народом), которая, используя дискурсивные практики объективности научного позитивизма, маскирует идеологические ценности и дихотомические ценности, которые уменьшают тех, кто не считается «нормальным».
Шизофрения в этой статье анализируется с точки зрения современности конца 19-го и 20-го веков, начиная с Kraepelin, который предложил глубокий пересмотр концепции психического заболевания (органицистская концепция до того времени, ставшая психологической), и который подчеркивает историю личности, а не саму болезнь.
В концепции, которую мы предлагаем разработать, психическое заболевание (безумие, шизофрения…) можно рассматривать как негативный симптом — в зависимости от исторического момента — какого-то аспекта роста и развития, который находится за пределами «клинической нормальности», нарушает ее и поэтому требует социального контроля и регулирования.
Выводы по деконструкции психопатологии
Таким образом, терапевтическая задача, исходя из риторики объективности, направлена на то, чтобы обнаружить и помочь растворить это отклонение, обеспечить развитие, профилактику и укрепление здоровья; но не отделять, наказывать, запирать безумие, шизофрению… и т.д., потому что, исходя из также больного аргумента власти и используя ее же таксономию, она будет вести себя невротически с «ненормальным»… как можно понять из опыта, описанного в статье Biglia B. (1999) «Buscando Hilos L’Antipsichiatria» .
Тем не менее, основываясь на теориях Остина , коммуникативного действия и речевых актов, определяем риторику в данном случае с психологической точки зрения — то есть, исходя из знаний авторитетов психологии, таких как те, которые цитируются в эмпирическом исследовании: «Andreasen and Akiskal, (1983); LandmarK (1982) Cloninger, Martin and Guze (1985) Zubin and Spring (1977), Kendler (1985)…».
Но не будем забывать, что мы можем найти не только авторитарный потенциал, но и эмансипационный и протестный дискурс, как, например, вышеупомянутая группа против психиатрии и сам Фуко, или нейтральный, как в выводах исследования, где мы не можем закрыть вопросы и предсказать роль личности в связи с шизофренией.
В заключение, на протяжении многих лет нам было предложено, как психология была создана как научная дисциплина — под позитивистской парадигмой в большинстве случаев — но, постоянно, влияние социально-исторического характера было упущено. Данная статья является хорошей иллюстрацией этого. Она представлена нам так, как будто все было именно так, а не иначе, без полного объяснения, почему все было именно так, т.е. со ссылкой на объективное, рациональное, но без явного влияния социального, культурного и исторического контекста. В качестве отправной точки мы предлагаем статью Эскудеро С. «A propósito del nombre», посвященную устранению буквы «P» и ее вероятным последствиям, таким как устранение содержания слова «Psicothema».
Посредством критической рефлексии, которая была проведена при анализе этой статьи о шизофрении, мы попытались подвергнуть сомнению то, что, как кажется, не может быть подвергнуто сомнению, проблематизировать его, сделать возможной деконструкцию и открыть наши умы для возможных новых подходов к этому расстройству.
Согласно тому, что авторы Тереза Кабруха и Ана Исабель Гарай утверждают в своей книге, эта рефлексивная практика позволяет «ввести подсказки, чтобы по-другому думать о том, что часто представлялось нам как историческое развитие и конституирующие процессы психологии» и быть в состоянии «…проблематизировать некоторые из ее ключевых основ… через подход критической психологии, принимая во внимание феминистский и социально-конструктивистский вклад» .
Необходимо придать этому критическому размышлению то значение, которого оно заслуживает, из-за силы психологии и последствий, которые из нее вытекают. Основываясь на своих конструкциях нормы и патологии, она навязывает свои упражнения и работает над исправлением и исключением. Необходимо постоянно учитывать контекст, в котором происходит это строительство, чтобы попытаться сделать его как можно более объективным и не допустить, чтобы оно было поставлено на службу власти и социального контроля, как это было до сих пор. Короче говоря, чтобы достичь Психологии, служащей человеку.
Отправляя сообщение, Вы разрешаете сбор и обработку персональных данных. Политика конфиденциальности.